Autor: Marco Antonio Plaza Vidaurre
Investigador y docente universitario
Colaborador: Jorge Moreno León 15 de Julio del 2011
El comentario de los últimos días en la mayoría de diarios, en reportajes televisivos a diferentes expertos, analistas y políticos del gobierno de turno y del gobierno entrante, fue que la economía peruana tuvo una fuerte recesión en el primer trimestre de este año, dándose énfasis de que alguien tiene que asumir la responsabilidad de lo acontecido. Pero, ¿qué pasó? ¿cómo así estamos en recesión? ¿no veníamos creciendo estupendamente como consecuencia de la gran recuperación después del frenazo que tuvimos como resultado de la crisis financiera internacional en el año 2009? ¿cuál fue la causa?
Vimos en los medios de comunicación y en los diarios una especie de gresca cual lio entre dos vecinos echándose la culpa de lo sucedido. Me refiero al gobierno saliente y al entrante. El primero dijo que la culpa la tuvo la desconfianza creada por el plan de gobierno del presidente electo, dando origen a una expectativa negativa por parte de los inversionistas, al mejor estilo de una reacción propia del “espíritu animal” de los empresarios, según J.M. Keynes; y el segundo, planteó que la desaceleración de la inversión pública fue de tal magnitud que frenó la demanda agregada ferozmente, haciendo responsable al ministro de economía y finanzas por haber implementado una incoherente política fiscal contractiva, que dicho sea de paso, fue el Decreto de Urgencia Nro. 012-2011, publicado en el diario oficial El Peruano el 31 marzo 2011, mediante el cual se dictaron medidas extraordinarias para generar mayor ahorro público con el fin de asegurar la transición del gobierno y prevenir los peligros de una crisis externa. (ver: http://sisfoh.mef.gob.pe/descargas/du012_2011.pdf)
Esta vez, y no siempre, nos permitiremos recurrir a la matemática, puesto que podemos obtener un promedio de los dos planteamientos. Y este promedio significa que ambos tuvieron, en parte, la razón. Veamos algunas cifras.
CUADRO Nº 1
Variación porcentual anualizada del consumo privado y
público, y de la inversión privada y pública
Consumo | consumo | inversión | inversión | |
trimestre | Privado | Público | privada | pública |
I TRIM 2010 | 5.4 | 14.0 | 11.5 | 19.9 |
II TRIM 2010 | 5.8 | 12.7 | 24.5 | 51.2 |
III TRIM 2010 | 6.2 | 9.5 | 28.6 | 23.5 |
IV TRIM 2010 | 6.5 | 7.7 | 24.1 | 20.9 |
ITRIM 2011 | 6.4 | 5.3 | 15.4 | -6.3 |
Fuente: Cuadros estadísticos de la Nota Semanal del BCRP
Nota: Datos originales están en términos reales
Elaboración propia
En el cuadro Nº 1 tenemos la variación porcentual del consumo e inversión, tanto privado como público, desde el primer trimestre del año 2010 hasta el primer trimestre del presente año. Las variaciones porcentuales son anualizadas. En el caso del consumo privado, se puede observar que la tendencia fue creciente.
Sin embargo en el resto de variables, la cosa no fue igual. El consumo público sufrió una desaceleración en cada uno de los trimestres. En cuanto a la inversión privada, la desaceleración se inició a partir del último trimestre del año 2010. Destaca la diferencia entre las cifras del cuarto trimestre del 2010 y las del primer trimestre del 2011.
Respecto a la inversión pública, no solamente tuvo un enfriamiento sino que disminuyó en el primer trimestre del presente año. Cabe destacar que, después de haber tenido una tasa de crecimiento espectacular del 51.2% en el segundo trimestre del 2010, estas tasas iniciaron una tendencia decreciente hasta convertirse en negativa.
Si solamente tomamos en cuenta este análisis que contempla cambios anuales en las variables, se podría decir que la economía marcha cual tren de sierra lo que se confirma observando la evolución de la demanda interna y el producto interno, cuyas tasas en el primer trimestre del presente año fueron 10.6% y 8.7%, respectivamente, cifras por cierto sobresalientes. Sin embargo es importante resaltar que la inversión pública fue la oveja negra, pues, fue la única variable que presentó una tasa negativa, con un valor de -6.3%.
Ahora bien, si efectuamos un análisis de variación porcentual del primer trimestre del año 2011 en relación al último trimestre del 2010, el resultado es completamente diferente al anterior, muy preocupante y porque no decirlo, desesperanzador.
CUADRO Nº 2
Variación porcentual trimestral de la demanda interna,
De producto bruto interno, del consumo público,
y de la inversión privada y pública
Concepto | IV TRIMESTRE | I TRIMESTRE | Variación porcentual |
del año 2010 | del año 2011 | trimestral | |
demanda interna | 57,700 | 54,941 | -4.78 |
prod. bruto interno | 55,237 | 52,511 | -4.93 |
consumo público | 5,998 | 4,655 | -22.40 |
inversión privada | 11,842 | 12,371 | 4.46 |
inversión pública | 5,012 | 1,646 | -67.15 |
Fuente: Cuadros estadísticos de la Nota Semanal del BCRP
Nota: Datos de las dos primeras columnas en millones de nuevos soles a precios
del año 1994.
Elaboración propia
En el cuadro Nº 2 podemos observar la variación porcentual trimestral del producto bruto interno, de la demanda interna y algunos de sus componentes.
Como se puede apreciar en el referido cuadro, la inversión privada es la única que tuvo un crecimiento positivo con un tímido 4.46%. Otra es la historia de la inversión pública, ya que si comparamos el primer trimestre del 2011 con el último del año pasado, la caída fue aparatosa, nada más ni nada menos que -67.15%.
La verdad, amigo lector, es que cuando hice el cuadro Nº 2, no podría creer lo que mis ojos vieron, y es más, lo hice muchas veces para convencerme que estaba profundamente equivocado, pero infelizmente, no fue así.
Respecto al consumo público, ésta se contrajo 22.4%, caída también de consideración. Si analizamos las variables más representativas de la macroeconomía, me refiero a la demanda interna y al producto bruto interno, ambas tuvieron tasas negativas. En el primer caso, cayó 4.78%, y la segunda variable disminuyó 4.93%.
Luego de este análisis, y siendo un poco pesimista, si seguimos con esta tendencia nos aguarda una gran recesión que tendrá que ser afrontada por el nuevo gobierno y soportada por todos nosotros.
Retornando a una de las preguntas que formulamos al inicio de estas líneas: ¿cuál fue la causa? Si respondemos apuradamente, caeríamos en ideología (primer planteamiento: expectativas negativas de empresarios) o empirismo (segundo planteamiento: disminución de la inversión pública y el Decreto de Urgencia Nro. 012-2011), lo cual restaría seriedad a nuestro análisis.
Finalmente, usando la retórica, en el primer caso, las marchas y contramarchas de partido ganador en las elecciones creó incertidumbre en el empresariado, lo que se puede observar en la desaceleración de la inversión privada. Y en el segundo caso, la extremada reducción de la inversión pública influyó en el crecimiento que veníamos disfrutando, aun teniendo en consideración la abundancia de ahorro público disponible en las arcas del Estado, lo que comprueba de manera indubitable la falta de capacidad de gasto del gobierno saliente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
te invito a opinar